在被稱為最后的壟斷堡壘“鐵道部”被撤銷之后，人們的眼光重新轉(zhuǎn)向上一輪市場化改革已確定好市場化路徑、有待執(zhí)行的一些基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。電力，無疑是其中最典型的代表之一。
從2002年發(fā)布以市場化改革為主導(dǎo)的標志性5號文件起，中國社會已然過去一個長達10年的政治周期，電力改革被眾多業(yè)內(nèi)人士認為，實際上無所進展。隨著曾被當作主要改革對象的國家電網(wǎng)公司的業(yè)務(wù)范圍和實力已進一步壯大，中國電力改革重新回到了“怎么改”這一起點問題上。
無論是來自國家發(fā)改委，還是國務(wù)院發(fā)展研究中心等部門的相關(guān)學者，在記者問及關(guān)于電力改革的進展和個人觀點時，一致的回應(yīng)是：等三中全會后再說。顯然，在輸配電改革、電力市場建設(shè)和電價改革等牽涉重大利益重置和分配的電力改革領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)人士對被賦予“改革之會”的三中全會普遍抱有較大希望。
改革方向仍在研究
2002年，在時任國務(wù)院總理朱镕基的推動下，國務(wù)院發(fā)布《中國電力體制改革方案》（業(yè)內(nèi)簡稱5號文件），啟動了以市場化為方向的改革，核心是16個字—廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開和競價上網(wǎng)。
2003年走出第一步，通過對國家電力公司分拆重組，成立了國家電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)公司以及中電投、華能等五大發(fā)電公司。國家電力監(jiān)管委員會應(yīng)運而生。這一改革模式被認為是借鑒了英國的電力改革的模式。
在這一初步改革之后，曾進行廠網(wǎng)分開，在發(fā)電側(cè)引入競爭，降低了發(fā)電設(shè)備和裝機的造價。但此后，電改即限入舉步不前之境，擬議中的主輔分離以及東北電力市場和直購電等試點陷入僵局。
與此同時，國家電網(wǎng)悄然完成了對五大區(qū)域電網(wǎng)的削權(quán)，將五大區(qū)域電網(wǎng)公司改為五大區(qū)域電網(wǎng)分部，將財權(quán)等下放到省級公司，區(qū)域電網(wǎng)成為單一的調(diào)度中心。而政府繼續(xù)對上網(wǎng)電價和終端銷售電價實行行政管制，國家電網(wǎng)保持著在買電和售電環(huán)節(jié)的壟斷，原本計劃進一步完成輸配分開的國家電網(wǎng)公司“坐大”，在金融、電建、礦業(yè)等多個領(lǐng)域和海外大力擴張。
與此相對照，因電力市場改革而成立的電監(jiān)會則被認為是10年無功，終于在今年初被撤銷，并入國家發(fā)改委能源局，使得對于電力行業(yè)的監(jiān)管方式，從政監(jiān)分離再次調(diào)整為政監(jiān)合一。作為電力市場化改革的產(chǎn)物，因為電力“市場”沒有真正意義上形成，電監(jiān)會一直處于“無市場可監(jiān)管”的尷尬境地。在業(yè)內(nèi)人士看來，10年來，它的主要成績是進行了一系列以市場為導(dǎo)向的電力政策研究。
究其原因，電監(jiān)會的職責與原先的設(shè)計差異很大，其應(yīng)擁有的最重要的兩個權(quán)力，即定價權(quán)（包括價格監(jiān)管）和制定市場規(guī)則的權(quán)力，包括市場準入、退出以及投資要求等，前者仍在發(fā)改委價格司手里，后者由于國家電網(wǎng)在系統(tǒng)內(nèi)迅速的收權(quán)，也被擋在行業(yè)之外。在這種缺乏實施行業(yè)監(jiān)管的手段和資源的窘境下，電監(jiān)會缺乏權(quán)威性在所難免。
另外，有研究者已經(jīng)指出，只有用戶容量相對飽和，電網(wǎng)容量和發(fā)電能力都有富余的情況下，廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)的改革才能真正發(fā)揮作用，當時也不具備這個條件。
于是，頗有諷刺意味的是，在理想色彩濃烈的市場化為導(dǎo)向的改革方案下，中國的電力改革逐漸形成了具有絕對壟斷權(quán)的巨型國企。
一位業(yè)內(nèi)人士向記者表示，說到電力改革，一兩年前談，半年前談，和現(xiàn)在談，沒有什么大的區(qū)別，基本問題都是一樣的，政策層面也并無大的動向，仍是在研究不同的改革方向。
唯一被認為有市場化改革亮點的是大用戶直購電。但甚至是直購電這樣被認為非核心、并不足以影響整個電力行業(yè)大格局的改革措施，在現(xiàn)實中的規(guī)劃力度也非常小。而且由于一般用電大戶都是高耗能產(chǎn)業(yè)，直購電得到的價格優(yōu)惠，甚至存在鼓勵需要淘汰的落后產(chǎn)能的可能，與國家通過電力改革升級經(jīng)濟的意圖相背離。
廈門大學中國能源經(jīng)濟研究中心主任林伯渠對記者表示，直購電概念不錯，在發(fā)達國家也是普通操作方式，但在中國推行幾年以來，在現(xiàn)實中存在許多具體操作的問題：在目前電價不能動，各個企業(yè)的供電量也不能動的情況下，直購電對電價市場化形成影響有限。
從2002年發(fā)布以市場化改革為主導(dǎo)的標志性5號文件起，中國社會已然過去一個長達10年的政治周期，電力改革被眾多業(yè)內(nèi)人士認為，實際上無所進展。隨著曾被當作主要改革對象的國家電網(wǎng)公司的業(yè)務(wù)范圍和實力已進一步壯大，中國電力改革重新回到了“怎么改”這一起點問題上。
無論是來自國家發(fā)改委，還是國務(wù)院發(fā)展研究中心等部門的相關(guān)學者，在記者問及關(guān)于電力改革的進展和個人觀點時，一致的回應(yīng)是：等三中全會后再說。顯然，在輸配電改革、電力市場建設(shè)和電價改革等牽涉重大利益重置和分配的電力改革領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)人士對被賦予“改革之會”的三中全會普遍抱有較大希望。
改革方向仍在研究
2002年，在時任國務(wù)院總理朱镕基的推動下，國務(wù)院發(fā)布《中國電力體制改革方案》（業(yè)內(nèi)簡稱5號文件），啟動了以市場化為方向的改革，核心是16個字—廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開和競價上網(wǎng)。
2003年走出第一步，通過對國家電力公司分拆重組，成立了國家電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)公司以及中電投、華能等五大發(fā)電公司。國家電力監(jiān)管委員會應(yīng)運而生。這一改革模式被認為是借鑒了英國的電力改革的模式。
在這一初步改革之后，曾進行廠網(wǎng)分開，在發(fā)電側(cè)引入競爭，降低了發(fā)電設(shè)備和裝機的造價。但此后，電改即限入舉步不前之境，擬議中的主輔分離以及東北電力市場和直購電等試點陷入僵局。
與此同時，國家電網(wǎng)悄然完成了對五大區(qū)域電網(wǎng)的削權(quán)，將五大區(qū)域電網(wǎng)公司改為五大區(qū)域電網(wǎng)分部，將財權(quán)等下放到省級公司，區(qū)域電網(wǎng)成為單一的調(diào)度中心。而政府繼續(xù)對上網(wǎng)電價和終端銷售電價實行行政管制，國家電網(wǎng)保持著在買電和售電環(huán)節(jié)的壟斷，原本計劃進一步完成輸配分開的國家電網(wǎng)公司“坐大”，在金融、電建、礦業(yè)等多個領(lǐng)域和海外大力擴張。
與此相對照，因電力市場改革而成立的電監(jiān)會則被認為是10年無功，終于在今年初被撤銷，并入國家發(fā)改委能源局，使得對于電力行業(yè)的監(jiān)管方式，從政監(jiān)分離再次調(diào)整為政監(jiān)合一。作為電力市場化改革的產(chǎn)物，因為電力“市場”沒有真正意義上形成，電監(jiān)會一直處于“無市場可監(jiān)管”的尷尬境地。在業(yè)內(nèi)人士看來，10年來，它的主要成績是進行了一系列以市場為導(dǎo)向的電力政策研究。
究其原因，電監(jiān)會的職責與原先的設(shè)計差異很大，其應(yīng)擁有的最重要的兩個權(quán)力，即定價權(quán)（包括價格監(jiān)管）和制定市場規(guī)則的權(quán)力，包括市場準入、退出以及投資要求等，前者仍在發(fā)改委價格司手里，后者由于國家電網(wǎng)在系統(tǒng)內(nèi)迅速的收權(quán)，也被擋在行業(yè)之外。在這種缺乏實施行業(yè)監(jiān)管的手段和資源的窘境下，電監(jiān)會缺乏權(quán)威性在所難免。
另外，有研究者已經(jīng)指出，只有用戶容量相對飽和，電網(wǎng)容量和發(fā)電能力都有富余的情況下，廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)的改革才能真正發(fā)揮作用，當時也不具備這個條件。
于是，頗有諷刺意味的是，在理想色彩濃烈的市場化為導(dǎo)向的改革方案下，中國的電力改革逐漸形成了具有絕對壟斷權(quán)的巨型國企。
一位業(yè)內(nèi)人士向記者表示，說到電力改革，一兩年前談，半年前談，和現(xiàn)在談，沒有什么大的區(qū)別，基本問題都是一樣的，政策層面也并無大的動向，仍是在研究不同的改革方向。
唯一被認為有市場化改革亮點的是大用戶直購電。但甚至是直購電這樣被認為非核心、并不足以影響整個電力行業(yè)大格局的改革措施，在現(xiàn)實中的規(guī)劃力度也非常小。而且由于一般用電大戶都是高耗能產(chǎn)業(yè)，直購電得到的價格優(yōu)惠，甚至存在鼓勵需要淘汰的落后產(chǎn)能的可能，與國家通過電力改革升級經(jīng)濟的意圖相背離。
廈門大學中國能源經(jīng)濟研究中心主任林伯渠對記者表示，直購電概念不錯，在發(fā)達國家也是普通操作方式，但在中國推行幾年以來，在現(xiàn)實中存在許多具體操作的問題：在目前電價不能動，各個企業(yè)的供電量也不能動的情況下，直購電對電價市場化形成影響有限。
